Economie et environnement : du catastrophisme à la coévolution

C’est l’éternel débat entre catastrophisme et coévolution : l’économie telle qu’elle fonctionne en 2025 est-elle compatible avec la préservation de l’environnement ?

La planète s’épuise. Les glaciers fondent. Les forêts reculent. La biodiversité disparaît. Les scientifiques alertent et les politiques tergiversent. Entre effondrement annoncé et promesses technologiques, quel avenir choisir ? Pour aller plus loin, économie et préservation de l’environnement sont-ils compatibles ?

Des récits catastrophistes

Des voix nombreuses et puissantes prédisent l’effondrement global. Certains le prédisent pour 2030, d’autres 2050. On parle tantôt d’effondrement écologique, assurantiel, économiques … Les causes sont nombreuses. Les scénarios envisagent plusieurs étapes avec une fin du monde actuel, une survie post-catastrophe, puis une renaissance. Conséquence annoncée : quatre milliards de morts en trente ans.  Mais derrière la catastrophe, se cache un avenir prometteur, nouveau et durable. On parle là d’un retour aux terroirs, aux chevaux, à une vie sans énergie fossile. Ce scénario attire, fascine, mais désespère aussi. Il enferme dans l’idée d’une survie locale et inévitable. Mode de vie auquel nous ne sommes en rien préparés.

Une décroissance punitive et ses impasses

Certains décroissants veulent revenir au niveau de vie des années 1950. Mais le pouvoir d’achat a triplé depuis. Une telle baisse provoquerait une crise sociale immédiate. D’autres théories, plus radicales encore, évoquent une réduction massive de population. Politiquement, moralement, c’est inacceptable. Bref, la décroissance reste un horizon invendable. Elle impose des sacrifices insoutenables sans projet désirable. Cela dit, une fois qu’on a dit cela, si la décroissance ne peut être un horizon motivant, cette décroissance s’imposera à nous inévitablement si nous ne changeons rien dans nos modes de vie (principalement occidentaux).

La dette écologique

Face à l’aveuglement du PIB, une autre idée émerge : la dette écologique. Chaque activité détruit des sols, des espèces, des services écologiques. Pourtant, rien n’apparaît dans les comptes nationaux. Prenons la pêche. Les chaluts de fond ravagent les écosystèmes. Réparer ? Impossible. Mais il faut compter cette dette pour révéler son coût réel. Autre exemple : une zone humide détruite. On peut parfois compenser en restaurant ailleurs. Mais jamais remplacer intégralement ce qui disparaît. Compenser ne doit pas devenir une licence à détruire. Il faut donc de nouveaux indicateurs, intégrant coûts écologiques et bien-être, au-delà du PIB.

Agriculture industrielle : dettes et dépendances

L’agriculture intensive concentre machines, pesticides, engrais. Dans les années 2000, un hectare de blé d’hiver coûtait environ 1 500 euros, dont plus de la moitié en intrants et machines. Sans pétrole ni engrais, il faudrait des milliards de travailleurs agricoles. Impossible. Preuve de notre dépendance colossale aux énergies fossiles. Conséquences : 15 à 20 % des émissions françaises, pollution des eaux, disparition de 40 % des oiseaux agricoles. Cette logique industrielle détruit sols et biodiversité. Elle coûte de plus en plus cher. Elle n’est plus tenable.

Agroécologie et bio : une voie crédible

L’agroécologie propose une autre approche. Rotation des cultures, variétés rustiques, sols vivants. L’agriculture bio en est la preuve concrète. Déjà 10 % des surfaces cultivées françaises ont basculé au bio. Les résultats sont positifs : moins de pesticides, sols plus fertiles, biodiversité mieux préservée. Oui, les rendements baissent en moyenne de 25 %, mais les circuits courts compensent en réduisant les prix. Les AMAP montrent la voie : paniers diversifiés, saisonnalité respectée, adaptation naturelle. L’obstacle principal reste politique. La PAC entretient l’agriculture intensive au lieu d’accompagner la transition écologique. Plusieurs centaines de milliards d’euros de subventions mondiales soutiennent encore les pratiques destructrices.

Redonner une place au sauvage

La biodiversité sauvage s’effondre. 60 % des vertébrés ont disparu depuis 1970. Il ne reste que 5 % de mammifères sauvages sur Terre. Face à ce constat, le réensauvagement gagne du terrain. Laisser la nature reprendre ses droits, restaurer des écosystèmes, réintroduire certaines espèces. Le loup recolonise la France. De nombreuses espèces reviennent sur les côtes. Ces dynamiques suscitent conflits mais aussi émerveillement. Cohabiter avec ces espèces devient un défi politique, économique, culturel. Car réensauvager, c’est repenser notre rapport au vivant.

Ecomodernisme : une solution ?

L’écomodernisme propose un cap différent. Miser sur la densité urbaine et le découplage. Vivre sur 10 % des terres et rendre 90 % à la nature. Construire des villes du quart d’heure, réduire les kilomètres inutiles. S’appuyer sur les high-tech : nucléaire, fusion, recyclage avancé. Créer une économie circulaire radicale, où chaque objet est conçu pour être démonté et recyclé intégralement. Produire, mais en enrichissant la planète, comme le cerisier qui nourrit le sol. Ce projet ne repose pas sur la culpabilité ou la compétition, mais sur l’intelligence et l’innovation.

Société civile et innovations

Des entrepreneurs développent des énergies nouvelles. On utilise des voiles et des kites qui réduisent la consommation des cargos. Des citoyens inventent d’autres circuits de production et de consommation. La société civile pousse les politiques à agir, souvent plus vite que les institutions internationales. Mais les subventions fossiles restent encore bien trop élevées. Le capitalisme financier freine la transition.

Trois récits coexistent. Le catastrophisme de l’effondrement, paralysant. La décroissance punitive, socialement invendable. L’écomodernisme, misant sur technologie et intelligence. La dette écologique nous rappelle que tout impact doit être compté. L’agroécologie prouve qu’une agriculture respectueuse est possible. Le réensauvagement montre que la vie reprend, dès qu’on lui laisse une place. Il est temps de dépasser les discours contradictoires. Opposer économie et nature est une aberration. La planète n’attendra pas. Le choix s’impose : subir l’effondrement ou bâtir une coévolution entre économie et écologie.