Le réchauffement climatique va pénaliser les centrales électriques

Le monde réclame toujours plus d’électricité mais le réchauffement climatique fragilise de plus en plus les centrales électriques, au charbon, au gaz et au nucléaire.

Elles assurent encore l’immense majorité de la production mondiale. Mais elles exigent du froid pour fonctionner. Or, le froid devient rare. Les canicules montent, les rivières baissent, les eaux se réchauffent. Le paradoxe devient saisissant : plus la planète chauffe, plus nos centrales chauffent, et moins elles produisent. Dans ce contexte, il devient urgent de comprendre ce qui se joue. Car l’électricité forme l’ossature de nos sociétés modernes. Et les choix d’aujourd’hui dessineront notre sécurité énergétique pour plusieurs décennies.

Les centrales, ces géants vulnérables

Toutes les centrales thermiques doivent être refroidies. Pour fonctionner correctement, sans trop de risques … Ces centrales convertissent seulement 30 à 50 % de l’énergie du charbon, du gaz ou de l’uranium en électricité. Le reste devient chaleur. Cette chaleur doit sortir rapidement, sinon les turbines s’étouffent. Les centrales utilisent donc massivement l’eau. Elles absorbent l’eau des rivières, des lacs ou de la mer, puis la rejettent plus chaude. Ce mécanisme fonctionne tant que l’eau reste fraîche. Mais la planète se réchauffe.

Pendant les vagues de chaleur, les cours d’eau montent parfois au-delà de 30 °C. Leur débit diminue lors des sécheresses. Les centrales ne trouvent plus assez d’eau froide pour se stabiliser. On doit donc réduire leur puissance. Voire même l’arrêter. Les centrales tombent souvent à 90% de leur capacité lorsque les températures dépassent 40 °C. Cette baisse semble modeste. Mais elle touche simultanément des dizaines d’installations. Paradoxe : les baisses de production arrivent quand la demande de climatisation explose.

La production s’écroule, la demande explose

Dans un monde plus chaud, les vagues de chaleur deviennent plus longues et plus fréquentes. Elles poussent des millions de personnes vers la climatisation. Aux États-Unis, elle compte déjà pour 10 % de la consommation électrique. Or, c’est précisément lors de ces journées extrêmes que les centrales thermiques souffrent le plus. Ce double effet crée une tension immense sur les réseaux.

Les chercheurs ont simulé l’impact de +2 °C et +4 °C de réchauffement.

• À +2 °C, la capacité moyenne des centrales baisse de 2 % à 4 % en été.
• À +4 °C, la baisse moyenne grimpe à 3,3 %, avec des pointes à plus de 6 %.

La France l’a déjà vécu. En 2019, la production nucléaire a chuté à cause de la chaleur (un peu moins de 10 %). Demain, cette baisse pourrait atteindre jusqu’à à 13 % lors de vagues extrêmes.

Centrales nucléaires : un risque devenu structurel

Le nucléaire français produit sans CO₂. Pourtant, il subit directement les dérèglements. Les réacteurs ont besoin d’un refroidissement constant. Si l’eau dépasse les seuils fixés par la loi, EDF doit réduire la puissance. 2018 : EDF arrête un réacteur et en réduit deux autres le long du Rhône. En 2022, la centrale de Golfech voit sa production divisée par quatre. De nombreux autres pays européens ralentissent aussi leurs réacteurs lors des canicules. Les sites les plus sensibles se situent près des rivières à faible débit. Lorsque les rivières baissent, les centrales manquent d’eau. Lorsque les eaux se réchauffent, les rejets dépassent les seuils.

Le parc nucléaire français date des années 1960/70. À l’époque, le dérèglement climatique n’entrait pas dans les normes. Aujourd’hui, ces normes imposent des limites strictes. Elles protègent les écosystèmes, mais elles contraignent la production. Demain, la plupart des nouvelles centrales devront s’installer en bord de mer. Flamanville suit déjà ce modèle.

Plusieurs scénarios, deux trajectoires

Les chercheurs comparent quatre trajectoires d’ici la fin du siècle.

• Si les centrales thermiques baissent fortement, comme dans le scénario durable de l’AIE, les restrictions diminuent de moitié malgré les vagues de chaleur.
• Si la production actuelle se maintient, les restrictions restent importantes.
• Si les pays construisent davantage de centrales, les pertes triplent.

Dans ce dernier scénario, il faudrait plus de telles capacités supplémentaires pour compenser les pertes qu’il faudrait construire plusieurs centaines de centrales de taille moyenne. Impensable.

À l’inverse, l’éolien et le solaire n’utilisent presque pas d’eau. Ils subissent moins la chaleur. Ils permettent donc de réduire les émissions et d’échapper à ces pénalités climatiques. La transition devient un double gain.

Changer de logique avant la rupture

Le réchauffement pénalise les centrales thermiques. Il fragilise aussi les réseaux, augmente la consommation. Il accentue les inégalités, car les coupures affectent d’abord les populations vulnérables. Sans adaptation massive, les pays entreront dans un cercle vicieux : davantage de chaleur, davantage de climatisation, moindre production, davantage de risques sanitaires. Mais les solutions existent :

• moderniser les systèmes de refroidissement,
• déplacer les centrales vers la mer,
• renforcer les normes de sécurité,
• développer massivement les renouvelables,
• réduire la dépendance aux centrales thermiques.

Chaque choix compte. Et chaque retard augmente les coûts. Le réchauffement climatique menace la capacité même de produire de l’électricité. Les centrales thermiques, cœur du système énergétique mondial, souffrent de la chaleur qu’elles contribuent pourtant à aggraver. Leurs baisses simultanées, lors des vagues les plus chaudes, composent un risque majeur pour la sécurité énergétique. Les chiffres le montrent. Les canicules de 2019 et 2022 ou même 2024 l’ont prouvé.

La transition vers des énergies moins vulnérables devient donc un impératif. Non seulement pour limiter la crise climatique, mais aussi pour garantir l’électricité lorsque nous en aurons le plus besoin. L’avenir énergétique dépend de nos choix immédiats. Nous pouvons construire plus de centrales pour compenser les pertes. Ou nous pouvons accélérer la sortie des énergies thermiques. L’option la plus sûre …Mais aussi celle qui remet le plus en cause des intérêts, notamment financiers …